À noter que certains états de Nouvelle-Angleterre sont également en train de développer leur propre stratégie (http://www.rggi.org/) avec le Québec et l’Ontario qui suivent ça d’assez près d’après ce que j’ai pu entendre.
Ceci dit, pour les U.S.A, plusieurs questions doivent être réglées devant les tribunaux avant. D’un coté, l’administration Bush va devant la cour suprême pour interdire aux états (plus précisément à la Californie) de réglementer les émissions de CO2 en prétextant que ce n’est pas de leur juridiction.
D’un autre coté, une dizaine d’état vont devant la cour suprême pour obliger l’EPA à réglementer les émissions (toute la question étant de savoir si le CO2 est un polluant ou non selon la loi américaine)
3 Comments
À noter que certains états de Nouvelle-Angleterre sont également en train de développer leur propre stratégie (http://www.rggi.org/) avec le Québec et l’Ontario qui suivent ça d’assez près d’après ce que j’ai pu entendre.
Ceci dit, pour les U.S.A, plusieurs questions doivent être réglées devant les tribunaux avant. D’un coté, l’administration Bush va devant la cour suprême pour interdire aux états (plus précisément à la Californie) de réglementer les émissions de CO2 en prétextant que ce n’est pas de leur juridiction.
D’un autre coté, une dizaine d’état vont devant la cour suprême pour obliger l’EPA à réglementer les émissions (toute la question étant de savoir si le CO2 est un polluant ou non selon la loi américaine)
“interdire aux états de réglementer les émissions de CO2”
Wow. J’la connaissais pas celle-là, obliger les états à continuer de poluer. C’est fort.
Il n’oblige pas les états à continuer à polluer, il les empêche de réglementer :)
Un petit lien pour confirmer